مسائل فكريّة (23):
لماذا لا تتحدّثْ عن ابن
تيمية والوهّابية؟!
بسم الله الرحمن الرحيم
(رَبَّنا: عَلَيْكَ تَوَكَّلْنا، وَإِلَيْكَ
أَنَبْنا، وَإِلَيْكَ الْمَصيرُ.
رَبَّنا: لَا تَجْعَلْنا فِتْنَةً لِلَّذِينَ
كَفَرُوا، وَاغْفِرْ لَنَا.
رَبَّنا: إِنَّكَ أَنْتَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ).
(رَبَّنا: افْتَحْ
بَيْنَنَا وَبَيْنَ قَوْمِنَا بِالْحَقِّ، وَأَنْتَ خَيْرُ الْفَاتِحِين).
عددٌ من الإخوة الأحبّة
يعاتبني، ويقول: مذ عرفتك في مكة المكرمة، عام (1980) وحتى اليوم، وأنت تقول: إنني
لست وهّابيّاً، ولست سلفيّاً، ولست حنبليّاً.
لكنني لا أذكُر أنني قرأتُ
لك مقالاً علميّاً في الردّ على أحمد ابن حنبلٍ، أو ابن تيمية، أو ابن عبدالوهّاب!
فحبّذا لو كتبت لنا عن كلّ
واحدٍ منهم مقالاً، توضح فيه رأيَك بكلّ واحدٍ منهم حتى لا يقولَ خصومُك: عدابٌ
يَجْبُن عن قولِ الحقيقةِ، إذا تعلّق الأمر بالوهّابية وسلفِهِم!
أقول وبالله التوفيق:
كتبتُ في صدر أحدِ كتبي؛
أنني لا أحبّذُ الكتابةَ في موضوعٍ كَتَب فيه غيري، ما دام قد وفّاه حقّه، أو
أكثرَ حقّه!
والإمام أحمد ابن حنبلٍ (ت: 241 هـ) حرَمٌ مقدّسٌ عند أهل السنّة، وكلُّ ما ثبتَ عن ابن حنبلٍ مما يخالفُ الأشاعرةَ؛
يكذّبونه، ويتّهمون أتباعَه باختلاقِه، وهو ثابتٌ من طرقٍ عنه!
فأنا عندما أترجم لابن
حنبلٍ ترجمةً نقديّة؛ أُسْخِطُ ملياراً ونصف مليارِ مسلمٍ، كلهم يعظّمون أحمد ابن
حنبل؛ لأنّ منهج «الترجمة» عند أهل الإسلام؛ تفخيم الشخصية، وتضخيم الحسنات،
والسكوت عن الجوانبِ السلبيّة في الشخصيات الكبيرة!
وقد كُتبت عن الإمام أحمد كتبٌ
ورسائلُ علميّة من أتباعِه وخصومِه، فليس هو في حاجةٍ إلى المزيد من كتبِه.
وخلاصةُ رأيي في شخصيّة
الإمام أحمد؛ أنّه محدّثٌ كبيرٌ وناقد، قرأ روايةَ حفصٍ عن عاصمٍ، ولا يعرف غيرها،
ولذلك ثبت عنه أنه كان ينتقد بعض القراءات الأخرى!
ولديه معرفة فقهيّة
متوسطة، لا ترقى إلى أن يكون إماماً في الفقه والأصول، وكذلك عدّه الإمام الطبريّ
والإمام أبو عمرو ابن عبدالبَرِّ.
وليس هو من أهل الاختصاص
في علوم العربيّة والأدب العربيّ!
ولم يثبت أنّ له تفسيراً،
ولو في جزءٍ حديثيٍّ واحدٍ، ودعوى أنّ له تفسيراً فيه عشرون ألف رواية؛ دعوى
كاذبة!
وهَبْ أنّ له تفسيراً روائيّاً،
فهل سيكون إلا مثلَ تفسير شيخِه عبدالرزاق، أو النسائيّ، أو ابن أبي حاتم؟
رواياتٌ أكثرها ضعيفٌ
ومنكر، لا تقدّم في الفَهم عن الله تعالى شيئاً، ولا تؤخّر!
أمّا عن شخصيّته؛ فقد كان
يغلب عليه الورَع الخشنُ، والحزنُ، وحبّ الوحدة والانزواء!
وأنا أخالفه في بعض آرائه
الحديثيّة والعقديّة والفقهيّة، من دون أدنى غضاضة!
ويبدو لي أنّ الشيخ أحمد ابن
تيميّة (ت: 728 هـ) كان يحبّ أن يتقمّص شخصيةَ الإمام أحمد، فقد كان دائمَ النكد، وإثارة
البلبلة، وكان يحرص على فرض اجتهاداتِه بالشدّةِ، بل وبالعنف أحياناً.
وما عساي أن أكتبَ أكثرَ
مما كتبه تلميذاه الذهبيُّ والسبكيُّ من نقدٍ له؟
وهل سيكون كلامي أكثر
قبولاً مما كتبه ابن حجر في الدرر الكامنة؟
خلاصة الأمر: أنّ ابن
تيمية رجل حنبليّ متعصّبٌ إلى مشاشِه، وهو رجل عزَبٌ لم يتزوّج، ومن شأن مَن هذه حاله؛
أنه يميل إلى القسوة والشدّة غالباً؛ لأنه لم يعاشر المرأة!
ناهيكَ عن أنّه رجل
كرديٌّ، صُلبٌ بطبيعته، تكون رِدّة فعله عنيفةً عندما يخالَف!
وقضيّة بُغضه - وبغض
الحنابلة في طول تاريخهم وعرضه - للشيعة والتشيّع؛ لا تحتاج إلى بيان!
والمَغولُ والتتارُ الذين
عاداهم ابنُ تيميّة، وحضّ على قتلهم وقتالِهم؛ لم يكونوا المغولَ والتتار الوثنيين
والكفّار، إنّما كانوا في تلك الحقبةِ مسلمين شيعة، وهو كان يرى تكفيرَهم!
فالبطولاتُ التي ينسبونها
إلى ابن تيمية في التعبئة والجهاد؛ ربما سيحاسبه الله تعالى عليها!
وأمّا محمد بن عبد الوهّاب (ت:
1206) فليس هو رجلاً جاهلاً أبداً - كما قلتُ أنا في محاضرةٍ ألقيتها على طلّابي
في كليّة التربية في الطائف، فهذا كان تسرّعاً مني - بل كان رجلاً عارفاً بثقافة
عصره، محيطاً بمذهبه الحنبليّ، وقد تلقّى علوم مذهبه مُسندةً!
والمذهب الحنبليّ - كسائر
المذاهب الأخرى - فيه اتّجاهاتٌ عديدة، منها اتّجاه المجسّمة والمشبّهة، ومنها
اتّجاه الناصبة، ومنها اتّجاه الثوّار، ومنها اتّجاه شيوخ السلطان، وغير ذلك.
فقامت بريطانيا باختيار الشخصيّة المناسبة لتمزيق صفوف المسلمين، والمؤهّلة لإضعاف الدولة العثمانيّة،
حاميةِ الإسلام السنيّ في تلك الأزمان!
فوقع اختيارها على الشيخ محمّد بن عبدالوهّاب، الذي كان جافياً قاسياً بطبعه، فنفخت فيه ووجّهته من حيث يَعْلَمُ - على الراجح عندي - ومن حيث لا يعلَم، في رأي كثيرين، واختارت له رجلاً طامحاً إلى الإمرَة والزعامة تحتَ جناحها، هو «محمد بن سعود»!
فتعاونا على طرح أشدّ ما
في المذهب الحنبليّ من أفكارٍ قسوةً - ومنها تكفير مَن لا يتابعهم على مذهبهم -
وعلى إجبار الناس على اعتناق تلك الأفكار بحدّ السيف، وبهذه الأفكار استباح دماء
المسلمين، ونهب أموالهم، وسمّاهم المشركين!
وقد أوضح «جولد زيهر» (ت: 1340
هـ) التابع لدائرة الاستخباراتٍ في وزارة الخارجيّة البريطانيّة التي كان تابعاً
لها، في كتابه «مدارس التفسير الإسلامي»؛ أنّ أشدّ مذاهب الإسلام في فهمه؛ هو المذهب
الحنبليّ، وأنّ أشدَّ الحنابلة وأقساهم؛ أولئك الموجودون في «حوطة بني تميم» فهؤلاء
يكفّرون أكثر المسلمين من السنّة والشيعة، وكان هذا حالَ ابن عبدالوهّاب وأتباعه!
أنا لا أشكُّ أبداً في صدق
ابن حنبلٍ ونصيحته للإسلام وأهله، على قدرِ ذكائه المحدود وعلومِه القليلة!
ولا أشكّ في صدق ابن تيمية
لمذهبه الحنبليّ، مع حبّه للتصدّر ورياسةِ المذهب، وحقده العارم على كلّ مخالفٍ
له، وخصوصاً الشيعةَ بمذاهبهم المتعدّدة!
لكنني على شكٍّ كبيرٍ جدّاً بمقاصدِ محمدِ بن عبدالوهّاب وإخلاصِه، ولا أراه إلّا من أكثر رجال هذه الأمة سفكاً للدماء المحرّمة (وَمَنْ يَقْتُلْ مُؤْمِنًا مُتَعَمِّدًا فَجَزَاؤُهُ جَهَنَّمُ خَالِدًا فِيهَا، وَغَضِبَ اللهُ عَلَيْهِ وَلَعَنَهُ وَأَعَدَّ لَهُ عَذَابًا عَظِيمًا (93) [النساء] عليه من الله تعالى ما يستحقّ!
(رَبَّنا: ظَلَمْنَا
أَنْفُسَنا، وَإِنْ لَمْ تَغْفِرْ لَنَا وَتَرْحَمْنا؛ لَنَكُونَنَّ مِنَ
الْخَاسِرِينَ).
هذا.. وصلّى الله على
سيّدنا محمّد بن عبدالله، وعلى آله وصحبه وسلّم تسليماً.
والحَمْدُ للهِ على كلِّ
حالٍ.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق