مَسائِلُ حَديثيّةٌ:

حديثُ (كان اللهُ ولم يكن شيءٌ)  !؟

بِسمِ اللهِ الرَحمنِ الرَحيمِ

(قُلْ لَوْ كَانَ مَعَهُ آلِهَةٌ كَمَا يَقُولُونَ إِذًا لَابْتَغَوْا إِلَى ذِي الْعَرْشِ سَبِيلًا (42) سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى عَمَّا يَقُولُونَ عُلُوًّا كَبِيرًا (43) [الإسراء].

أمّا بعد: قال لي صاحبي: «بصفتك من أهل الحديثِ، الذين لا يقدّسون صحيح البخاريّ، وصحيح مسلم، واطّلعت على جرأتِك في تضعيف بعض أحاديثهما.

فما رأيك بحديث عمران بن حصين (كان الله ولا شيء معه) أصحيح هو، وما معناه المختار لديك، وشكراً»

أقول وبالله التوفيق:

أوّلاً: ورد معنى هذا الحديث من حديث عمران بن حصين رضي الله عنهما.

وقد ورد هذا الحديث بألفاظٍ متعدّدةٍ، على حسب ضبط رواتِه عن عمران، أو عمّن دونه.

ثانياً: مدار حديثِ الباب على جامعِ بن شدّاد، رواه عنه الإمامُ سفيان بن سعيد الثوريّ، وإليك من أخرجه من حديثه:

فأخرجه أبو بكر ابن أبي شيبة في مصنفه (6: 32502) من طريق وكيعٍ عن سفيانَ.

وأخرجه أحمد في فضائل الصحابة (1466) من طريق وكيعٍ وعبدالرحمن المعنيّ عن سفيان.

وأخرجه أحمد في مسنده الكبير (33: (19822) من طريق شيخيه وكيعٍ وعبدالرحمن ابن مهدي عن سفيان.

وأعاده أحمد في مسنده (33: 19886) من طريق شيخه عبدالرزاق الصنعاني عن سفيان.

وأعاده أحمد في مسنده (33: 19910) من طريق شيخه وكيع عن سفيان.

وأخرجه البخاريّ في صحيحه (3190) من طريق شيخه محمّد بن كثير عن سفيان.

وأخرجه البخاريّ في صحيحه (4386) من طريق شيخه عمرو بن عليّ الصيرفيّ عن أبي عاصم النبيل، عن سفيان.

وأخرجه الترمذيّ في جامعه (3951) من طريق شيخه محمّد بن بشّار العبديّ عن عبدالرحمن بن مهديّ، عن سفيان، وقال: حديث حسن صحيح.

وأخرجه البزار في مسنده المعلل (3598) من طريق شيخه عمرو بن عليّ الصيرفيّ عن عبدالرحمن بن مهديّ، عن سفيان، وقال: (وَهَذَا الْحَدِيثُ لَا نَعْلَمُ أَحَداً يَرْوِيهِ عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بِهَذَا اللَّفْظِ، إِلَّا عِمْرَانُ بْنُ حُصَيْنٍ، وَلَا نَعْلَمُ لَهُ طَرِيقًا غَيْرَ هَذَا الطَّرِيقِ، وَإِسْنَادُهُ حَسَنٌ) ورواه جماعةٌ آخرون عديدون.

جميعهم عَنْ سُفْيَانَ، عَنْ جَامِعِ بْنِ شَدَّادٍ، عَنْ صَفْوَانَ بْنِ مُحْرِزٍ، عَنْ عِمْرَانَ بْنِ حُصَيْنٍ [ص:70] رَضِيَ اللهُ عَنْهُ، قَالَ: جَاءَتْ بَنُو تَمِيمٍ إِلَى رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَقَالَ لَهُمْ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: (أَبْشِرُوا يَا بَنِي تَمِيمٍ) قَالُوا: إِذْ بَشَّرْتَنَا فَأَعْطِنَا فَتَغَيَّرَ وَجْهُ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَجَاءَ نَاسٌ مِنَ الْيَمَنِ فَقَالَ: (اقْبَلُوا الْبُشْرَى، إِذْ لَمْ يَقْبَلْهَا بَنُو تَمِيمٍ) قَالُوا: «قَدْ قَبِلْنَاهَا يَا رَسُولَ اللَّه».

وليس في حديثِ سفيانَ عن جامع بن شدّادٍ كلمةٌ واحدةٌ، عن مسألة بدءِ الخلقِ الذي انفرد بها الأعمش.

ثالثاً: وإليك أبرزُ مَن أخرجه من حديثِ سليمان بن مهران الأعمش عن جامع بن شدّاد:

فأخرجه الإمام أحمد في مسنده الكبير (19876) من طريق شيخه أبي معاوية محمّد بن خازم عن الأعمش، عن جامع بن شدّاد.

وأخرجه البخاريّ في صحيحه (3191) قال: حَدَّثَنَا عُمَرُ بْنُ حَفْصِ بْنِ غِيَاثٍ: حَدَّثَنَا أَبِي: حَدَّثَنَا الأَعْمَشُ: حَدَّثَنَا جَامِعُ بْنُ شَدَّادٍ.

وأعاده البخاري في صحيحه (7418) قال: حَدَّثَنَا عَبْدَانُ قَالَ: أَخْبَرَنَا أَبُو حَمْزَةَ محمد بن ميمون عَنِ الأَعْمَشِ.

وأخرجه أبو سعيدٍ الدارميّ في كتابه «الردّ على الجهميّة» (40) قال: حَدَّثَنَا مَحْبُوبُ بْنُ مُوسَى الْأَنْطَاكِيُّ: أَنْبَأَ أَبُو إِسْحَاقَ الْفَزَارِيُّ عَنِ الْأَعْمَشِ.

وأخرجه أبو بكر الفريابيّ في كتابه «القدَر» قال: حَدَّثَنَا أَبُو مَرْوَانَ عَبْدُالْمَلِكِ بْنُ حَبِيبٍ: حَدَّثَنَا أَبُو إِسْحَاقَ الْفَزَارِيُّ عَنِ الْأَعْمَشِ.

وأعاده الفريابيّ برقم (83) قال: حَدَّثَنَا يَعْقُوبُ بْنُ إِبْرَاهِيمَ: حَدَّثَنَا أَبُو مُعَاوِيَةَ الضريرُ: حَدَّثَنَا الْأَعْمَشُ.

وأخرجه أبو بكر الروياني في مسنده (140) قال: حدّثنا محمد بنُ إِسْحَاقَ: نا مُعَاوِيَةُ بْنُ عَمْرٍو عَنْ أَبِي إِسْحَاقَ الْفَزَارِيِّ، عَنِ الْأَعْمَشِ.

وأخرجه ابن حبان في صحيحه (6140) قال: أَخْبَرَنَا عُمَرُ بْنُ مُحَمَّدٍ الْهَمْدَانِيُّ: حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ إِشْكَابٍ: حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ أَبِي عُبَيْدَةَ بْنِ مَعْنٍ: حَدَّثَنَا أَبِي عَنِ الْأَعْمَشِ.

وأخرجه كثيرون غيرُ هؤلاء، جميعهم عَنِ الْأَعْمَشِ، عَنْ جَامِعِ بْنِ شَدَّادٍ، عَنْ صَفْوَانَ بْنِ مُحْرِزٍ، عَنْ عِمْرَانَ بْنِ حُصَيْنٍ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: (كَانَ اللهُ عَزَّ وَجَلَّ، وَلَا شَيْءَ غَيْرُهُ، وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ، وَكَتَبَ فِي الذِّكْرِ كُلَّ شَيْءٍ هُوَ كَائِنٌ، ثُمَّ خَلَقَ السَّمَاوَاتِ).

وفي بعض الروايات السابقة (ولم يكن شيءٌ غيرُه).

وفي بعضها (ولم يكن شيٌ قبله).

وفي بعضها (كان الله عزّ وجلَّ قبل كلّ شيء).

وقال الشيخ ابن تيمية: وفي بعضها عند البخاريّ (ولم يكن شيءٌ معه).

ومتى اختلفت ألفاظ الحديث؛ فاعلم أنّ القدرَ المشترك بين ألفاظه؛ هو الذي يترجّح أنّ الرسول صلّى الله عليه وآله وسلّم.

رابعاً: النقدُ التطبيقيّ لحديث الباب:

(1) انفرد الإمام البخاريّ بحديث عمران بن حصينٍ هذا كلّه، فلم يخرّجه مسلمٌ أبداً، لا من رواية سفيانَ المختصرة، ولا من رواية الأعمش المطوّلة!

ولم يروِ هذا الحديثَ بهذه الألفاظ عن الرسول صلّى الله عليه وآله وسلّم، سوى عمرانَ بن حُصينٍ، رضي الله عنه، ولم يروه عن عمران، سوى صفوانَ بن محرز، ولم يروه عن صفوان سوى جامع بن شدّاد، ثم رواه عن جامعٍ سفيان الثوريّ وسليمان الأعمش،  فالحديث فرد غريبٌ مطلقٌ في أربع طبقات!

قال الحافظ ابن حجر في الفتح (13: 410): «لَمْ أَقِفْ فِي شَيْءٍ مِنَ الْمَسَانِيدِ عَنْ أَحَدٍ مِنَ الصَّحَابَةِ عَلَى نَظِيرِ هَذِهِ الْقِصَّةِ، الَّتِي ذَكَرَهَا عِمْرَانُ، وَلَوْ وُجِدَ ذَلِكَ؛ لَأَمْكَنَ أَنْ يُعْرَفَ مِنْهُ مَا أَشَارَ إِلَيْهِ عِمْرَانُ، وَيَحْتَمِلُ أَنْ يَكُونَ اتّفِقَ أَنَّ الْحَدِيثَ انْتَهَى عِنْدَ قِيَامِه»

(2) لا يوجد بهذا الإسنادِ، في الكتب التسعة - على الأقلّ - سوى هذا الحديثِ الواحد، وهذا يعني أنّه إسنادٌ غريب مطلقاً، ومعنى قول البزّار «وهذا إسنادٌ حسن» يعني: هو إسنادٌ غريب، وليس يقصدَ «الحسنَ» الاصطلاحيّ، في نظري!

(3) اختلف سفيان الثوريّ والأعمش في متن هذا الحديث اختلافاً كبيراً جدّاً.

فسفيان روى مسألةَ عدم قبول بني تميم البشرى، بينما قبلها أهل اليمن، فحسب!

والأعمش وافقَ سفيانَ الثوريّ على مسألة البشرى، لكنه زاد جميع ألفاظِ بدءِ الخلق!

(كَانَ اللهُ عَزَّ وَجَلَّ، وَلَا شَيْءَ غَيْرُهُ، وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ، وَكَتَبَ فِي الذِّكْرِ كُلَّ شَيْءٍ هُوَ كَائِنٌ، ثُمَّ خَلَقَ السَّمَاوَاتِ) ورواه عنه تلامذتُه بالمعنى مختَلِفينَ.

قال الشيخ أحمد ابن تيمية في رسالته «الصفدية» (1: 15): «وذكرنا أن حديث عمران رواه البخاريُّ في ثلاثةِ مواضع بثلاثة ألفاظ:

رواه في موضع (7418) بلفظ (كان الله، ولم يكن شيء قبله).

ورواه في موضعٍ آخرَ (ولم يكن شيء معه).

ورواه في موضع آخر (3191) بلفظ (ولم يكن شيء غيره).

وبينّا أنّ المجلسَ كان واحداً، لم يَقُل النبيُّ صلى الله عليه وسلم، إلا لفظاً واحداً من الثلاثة.

وقد ثبت من حديث أبي هريرة عند مسلم (2713)أنه صلّى الله عليه وآله وسلّم قال: (اللهم أنتَ الأوّل، فليس قبلك شيءٌ) واللفطان الآخران رُوِيا بالمعنى» وأكّد هذا المعنى في الصفدية (2: 224).

قال الفقير عداب: وهم الشيخ ابن تيميةَ ههنا في نسبة لفظ (ولم يكن شيء معه) إلى صحيح البخاريّ، إذ ليس هذا اللفظ عنده مطلقاً، وقد قال الشيخ ابن تيمة نفسه في مجموع الفتاوى (6: 551): «وَفِي رِوَايَةٍ صَحِيحَةٍ لِغَيْرِ البخاريّ: (كَانَ اللهُ وَلَمْ يَكُنْ شَيْءٌ مَعَهُ، وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ، ثُمَّ كَتَبَ فِي الذِّكْرِ كُلَّ شَيْءٍ).

قال الإمام بدر الدين العيني في عمدة القاري (15: 109): « (كَانَ اللهُ وَلم يكن شَيْء غَيره) وَفِي رِوَايَة غير البُخَارِيّ (وَلم يكن شَيْء مَعَه) وَوَقع هَذَا الحَدِيث فِي بعض الْمَوَاضِع بلفظ: (كَانَ الله وَلَا شَيْء مَعَه، وَهُوَ الْآن على مَا عَلَيْهِ كَانَ) وَهِي زِيَادَة لَيست فِي شَيْء من كتب الحَدِيثِ، نَبّه عَلَيْهِ الإِمَام تَقِيّ الدّين ابن تَيْمِية».

قال عداب: قال الشيخ ابن تيمية في الصفدية (2: 223): «ثم إنّ هذا الحديث يحتج به نفاة الصفات على أنّ القرآنَ مخلوق، وأنّ اللهَ لا علم له ولا قدرة، لقوله صلّى الله عليه وسلّم: (كان اللهُ ولا شيء معه) ثم زاد فيه كثيرٌ من المتأخرين (وهو الآن على ما

عليه كان).

ومنهم من يظنّ أنّ هذا من كلام النبي صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، مع أنّ هذا لم يَروِه أحدٌ عن النبيّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، لا بإسنادٍ صحيح ولا ضعيف».

قال الفقير عداب: هذا وهمٌ كبيرٌ وقع فيه الشيخ ابن تيمية، وتابعه عليه عددٌ من العلماء بعده، منهم تلميذه ابن قيّم الجوزيّة في مدارج السالكين (3: 363).

وقد احتفى الشيخ الألباني بهذه الجملة (كان اللهُ ولا شيء معه) احتفاء شديداً في دروسه ومحاضرته، مع أنّه لم يخرّجها في شيءٍ من كتبه، وللأسف!

ففي كتاب «موسوعة الشيخ الألباني في العقيدة» (6: 157) قال: «كما جاء في حديث عمران بن حصين في صحيح البخاري: (كان الله ولا شيء معه) ثم خلق هذا الكون» وأعاده فيه (7: 600، 651).

وقال في الكتاب نفسه (6: 475): «لأن في الحديث الصحيح: (كان الله ولا شيء معه) وأعاده في (7: 596، 690).

وممن غفلَ عن وهمِ الشيخ ابن تيمية ؛ الحافظُ ابن حجرٍ أيضاً، فقد قال في فتح الباري (6: 289): «ذَكَرَ الْمُصَنِّفُ «البخاريّ» فِي الْبَابِ أَرْبَعَةَ أَحَادِيثَ:

 أَحَدُها: حَدِيثُ عِمْرَانَ بْنِ حُصَيْنٍ:

قَوْلُهُ: (كَانَ اللهُ وَلَمْ يَكُنْ شَيْءٌ غَيْرُهُ) فِي الرِّوَايَةِ الْآتِيَةِ فِي التَّوْحِيدِ وَلَمْ (يَكُنْ شَيْءٌ قَبْلَهُ) وَفِي رِوَايَةِ غَيْرِ الْبُخَارِيِّ (وَلَمْ يَكُنْ شَيْءٌ مَعَهُ) وَالْقِصَّةُ مُتَّحِدَةٌ، فَاقْتَضَى ذَلِكَ أَنَّ الرِّوَايَةَ وَقَعَتْ بِالْمَعْنَى!

وَلَعَلَّ رَاوِيهَا أَخَذَهَا مِنْ قَوْلِهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فِي دُعَائِهِ فِي صَلَاة اللَّيْل كَمَا تقدم من حَدِيث بن عَبَّاسٍ: (أَنْتَ الْأَوَّلُ فَلَيْسَ قَبْلَكَ شَيْءٌ) لَكِنَّ رِوَايَةَ الْبَابِ أَصْرَحُ فِي الْعَدَمِ.

وَفِيهِ دَلَالَةٌ عَلَى أَنَّهُ لَمْ يَكُنْ شَيْءٌ غَيْرُهُ، لَا الْمَاءُ وَلَا الْعَرْشُ وَلَا غَيْرُهُمَا؛ لِأَنَّ كُلَّ ذَلِك؛ غير الله تَعَالَى».

وقال ابن حجر في موضع آخر من فتح الباري (13: 410): «قَوْلُهُ: (كانَ اللهُ وَلَمْ يَكُنْ شَيْءٌ قَبْلَهُ) تَقَدَّمَ فِي «بَدْءِ الْخَلْقِ» بِلَفْظِ: (لَمْ يَكُنْ شَيْءٌ غَيْرُهُ) َفِي رِوَايَةِ أَبِي مُعَاوِيَةَ: (كانَ اللهُ قَبْلَ كُلِّ شَيْءٍ) وهُيَ فِي مَعْنَى (كَانَ اللهُ وَلَا شَيْءَ مَعَهُ) وَهِيَ أَصَرْحُ فِي الرَّدِّ عَلَى مَنْ أَثْبَتَ حَوَادِثَ لَا أَوَّلَ لَهَا، مِنْ رِوَايَةِ الْبَابِ، وَهِيَ مِنْ مُسْتَشْنَعِ الْمَسَائِلِ الْمَنْسُوبَةِ لِابْنِ تَيْمِيَّةَ!

وَوَقَفْتُ فِي كَلَامٍ لَهُ عَلَى هَذَا الْحَدِيثِ؛ يُرَجِّحُ الرِّوَايَةَ الَّتِي فِي هَذَا الْبَابِ (7418) ولفظُها (كانَ اللهُ وَلَمْ يَكُنْ شَيْءٌ قَبْلَهُ) عَلَى غَيْرِهَا  (كَانَ اللهُ وَلَا شَيْءَ مَعَهُ) مَعَ أَنَّ قَضِيَّةَ الْجَمْعِ بَيْنَ الرِّوَايَتَيْنِ؛ تَقْتَضِي حَمْلَ هَذِهِ عَلَى الَّتِي فِي بَدْءِ الْخَلْقِ، لَا الْعَكْسَ، وَالْجَمْعُ يُقَدَّمُ عَلَى التَّرْجِيحِ بِالِاتِّفَاقِ».

وكلام الحافظ ابن حجر في مسألة الجمع والترجيح؛ تعني أنّه لم ينتبه إلى أنّ جملة (كان الله ولا شيءَ معه) أو (ليس معه شيء) ليست من حديث عمران بن حصين، ولا غيره، إنّما هي وهمٌ من لدن الشيخ أحمدَ ابن تيمية، تابعوه عليه!

وابن تيمية لا يحبّ جملة (كان الله ولا شيءَ معه) ويرجّح رواية (ليس قبله شيءٌ) لأنه يناضل عن فكرة وجود حوادث لا أوّل لها!

قال الشيخ ناصر الألباني في صحيحته (1: 258): «وفي هذا الحديثِ (إن أول شيء خلقه الله تعالى القلمُ، وأمره أن يكتب كل شيء يكون) ردٌّ أيضاً على من يقول بحوادث لا أول لها، وأنه ما من مخلوق، إلا هومسبوق بمخلوق قبله، وهكذا إلى مالا بداية له، بحيث لا يمكن أن يقال: هذا أول مخلوق.

فهذا الحديث يُبطل هذا القولَ، ويعيّن أن القلم هو أول مخلوق، فليس قبله قطعا أي

مخلوق.

ولقد أطال ابن تيمية رحمه الله الكلامَ في ردّه على الفلاسفةِ، مُحاولاً إثباتَ «حوادث لا أول لها» وجاء في أثناء ذلك بما تحار فيه العقول، ولا تقبله أكثر القلوب، حتى اتّهمه خصومه بأنه يقول بأن المخلوقات قديمةٌ، لا أول لها، مع أنه يقول ويصرّح بأن ما من مخلوق إلا وهو مسبوق بالعدم، ولكنه مع ذلك يقول بتسلسلِ الحوادثِ إلى ما لا بداية له، كما يقول هو وغيره بتسلسل الحوادث إلى ما لا نهاية، فذلك القول منه غير مقبول، بل هو مرفوضٌ بهذا الحديث، وكم كنّا نودُّ أنْ لا يَلجَ ابن تيمية رحمه الله هذا المِولجِ؛ لأن الكلام فيه شبيه بالفلسفة وعلم الكلام، الذي تعلمنا منه التحذيرَ والتَنفير عنه».

قال ابن تيمية في مجموع الفتاوى (2: 272): « وَمِنْ أَعْظَمِ الْأُصُولِ الَّتِي يَعْتَمِدُهَا هَؤُلَاءِ الِاتِّحَادِيَّةُ الْمَلَاحِدَةُ، الْمُدَّعُونَ لِلتَّحْقِيقِ وَالْعِرْفَانِ؛ مَا يَأْثُرُونَهُ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ: (كَانَ اللهُ وَلَا شَيْءَ مَعَهُ، وَهُوَ الْآنَ عَلَى مَا عَلَيْهِ كَانَ) عِنْدَ الِاتِّحَادِيَّةِ الْمَلَاحِدَةِ، وَهَذِهِ الزِّيَادَةُ وَهُوَ قَوْلُهُ: (وَهُوَ الْآنَ عَلَى مَا عَلَيْهِ كَانَ) كَذِبٌ مُفْتَرًى عَلَى رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ اتَّفَقَ أَهْلُ الْعِلْمِ بِالْحَدِيثِ عَلَى أَنَّهُ مَوْضُوعٌ مُخْتَلَقٌ، وَلَيْسَ هُوَ فِي شَيْءٍ مِنْ دَوَاوِينِ الْحَدِيثِ لَا كِبَارِهَا وَلَا صِغَارِهَا، وَلَا رَوَاهُ أَحَدٌ مِنْ أَهْلِ الْعِلْمِ بِإِسْنَادِ لَا صَحِيحٍ وَلَا ضَعِيفٍ وَلَا بِإِسْنَادِ مَجْهُولٍ، وَإِنَّمَا تَكَلَّمَ بِهَذِهِ الْكَلِمَةِ بَعْضُ مُتَأَخِّرِي مُتَكَلِّمَةِ الْجَهْمِيَّة، فَتَلَقَّاهَا مِنْهُمْ هَؤُلَاءِ الَّذِينَ وَصَلُوا إلَى آخِرِ التَّجَهُّمِ، وَهُوَ التَّعْطِيلُ وَالْإِلْحَادُ».

انظُر أخي القارئ إلى نضال الشخ ابن تيمية عن رأيِه، ورميِه مخالفيه بما هو ظاهر، وانظر إلى دعواه العريضة «اتَّفَقَ أَهْلُ الْعِلْمِ بِالْحَدِيثِ عَلَى أَنَّهُ مَوْضُوعٌ مُخْتَلَقٌ... وَلَا رَوَاهُ أَحَدٌ مِنْ أَهْلِ الْعِلْمِ بِإِسْنَادِ لَا صَحِيحٍ وَلَا ضَعِيفٍ وَلَا بِإِسْنَادِ مَجْهُولٍ».

أينَ اتّفق العلماء على أنّ هذه الجملة موضوعة، ومن الذي سبقَ ابنَ تيمية في الكلام عليها، لكنّها هي الأخرى، لا تروى بإسنادٍ صحيحٍ وَلَا ضَعِيفٍ وَلَا بِإِسْنَادِ مَجْهُولٍ».

وعندما أقول هذا الكلامَ؛ لا أضعّف الكلام ذاتَه، إنما أنفي نسبتَه إلى الرسول صلّى الله عليه وآله وسلّم.

نعم أعتقد أنّ الله تعالى (كان ولم يكن شيءٌ قبله) و(كان ولم يكن شيءٌ غيرُه) و(كان ولم يكن شيءٌ غيره) لكنّ هذا شيٌ، ونسبةُ ذلك إلى الرسول؛ شيءٌ آخر مختلف!

ختاماً: حديثُ (كان اللهُ ولا شيء معه) وما زاده فيه كثيرٌ من المتأخرين (وهو الآن على ما عليه كان) كلاهما لم يَروِه عن النبيّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أحدٌ، لا بإسنادٍ صحيح ولا ضعيف»!

وحديث عمران كلّه من أوّله إلى آخره؛ فردٌ غريب مطلقٌ، لايصلح لبناء عقيدة عليه، وهو من مفاريدِ الأعمش عن جامع بن شدّاد.

والله تعالى أعلم.

والحمد لله على كلّ حال.

  مَسائِلُ مِنَ التَفسيرِ وعُلومِ القُرآنِ:

الوُقوف على «ما» الاستفهاميّة !؟

بسم الله الرحمن الرحيم

(لَا تُحَرِّكْ بِهِ لِسَانَكَ لِتَعْجَلَ بِهِ (16) إِنَّ عَلَيْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ (17) فَإِذَا قَرَأْنَاهُ فَاتَّبِعْ قُرْآنَهُ (18) [سورةُ القيامة].

أمّا بعدُ: يعلم القريبون مني، والذين قرؤوا عليَّ؛ أنّ لي منهجاً خاصّاً في الوقف والابتداء، لا يخضع أحياناً للمتعارفِ عليه بين علماء القراءة!

وربَما رجّحت وَقفاً انفرد به واحدٌ من القرّاء، أو اللغويين؛ لمعنىً إضافيٍّ، أو صورةٍ بيانيّة ظهرت لي.

وأوّلَ مِن أمسِ؛ كنت جالساً في إحدى حدائق استانبول، مع وَلديَّ محمّد وفاطمة، وطلبت من فاطمة أن تقرأ عليّ سورة النازعاتِ.

فقرأتْ، حتى وصلت إلى قوله تعالى: (يَسْأَلُونَكَ عَنِ السَّاعَةِ أَيَّانَ مُرْسَاهَا (42) فِيمَ أَنْتَ مِنْ ذِكْرَاهَا (43) فقلت لها: قفي على (فيمَ) فوقفَتْ بالفتحِ (فيمَ)!

قلت لها: بل تقفين عليها ساكنةً، وتبتدئين بقوله تعالى (أَنْتَ مِنْ ذِكْرَاهَا) ففيها صورةٌ بيانيّة، ومعنىً إضافيّ!

اعترض ولدي محمّدٌ، وقال: «علماء الوقف يقولون: معنى الآية: ليسَ إليكَ ذِكْرُها؛ لأنّك لم تَعرِفْ وَقْتَها».

قلت له: صحيح هم يقولون ذلك، بيد أنني أرى الوقفَ على (فيمْ) والابتداء بقوله تعالى (أَنْتَ مِنْ ذِكْراهَا) أجملُ؛ لأنّك تقدّر محذوفاً من جنس السباق (يَسألونك) «فيمَ سؤالُهم هذا»؟ وجودُك أنت في هذا الزمان مِنْ ذِكْرَاهَا، استئناساً بقوله تعالى (اقْتَرَبَتِ السَّاعَةُ وَانْشَقَّ الْقَمَرُ).

وانفصلنا على غيرِ وِفاق، وبدا لي أنّ الوقف على (فيمْ) يجعل الاستفهام غامضاً جدّاً، فقلت: أراجعُ المسألةَ في مظانّها؛ لأتذكّر ما قد نسيتُه، أو أتعلّمَ جديداً !  
قال جمال الدين ابن هشام في المغني (ص: 393):

«يَجبُ حَذفُ ألفِ (ما) الاستفهاميةِ، إِذا جُرّتْ، وإبقاءُ الفَتحةِ دَلِيلاً عَلَيْها، نَحْوُ: «فيمَ وإلامَ وعَلامَ وَبِمَ».

وَعِلّةُ حَذفِ الْألفِ؛ الفَرْقُ بَين الِاسْتِفْهَامِ وَالْخَبَر، فَلهَذَا حذفت فِي نَحْو: (فيمَ أَنْت من ذكرَاهَا) و(فناظرة بِمَ يرجع المُرْسَلُونَ) و(لمَ تَقولُونَ ما لا تَفعَونَ).

وَثَبتَتْ فِي نحوِ: (لَمَسّكُم فِيما أَفَضْتُم فِيهِ، عَذَابٌ عَظِيمٌ) و(يُؤمنُونَ بِما أنزل إِلَيْك) و(ما مَنعك أَن تسْجد لما خلقتُ بِيَديَّ).

وقال أبو جعفر النحّاس، في إعراب القرآن (5: 93):

«سورة النازعات: 43» (فِيمَ أَنْتَ مِنْ ذِكْراها): أَيْ: ليسَ إليكَ ذِكْرُها؛ لأنّك لم تَعرِفْ وَقْتَها، والأصلُ في «ما» حَذْفُ الألفِ، فَرقاً بين الاستفهامِ والخبرِ.

فإنّ قَبلَ «ما» حَرفٌ خافِضٌ «في».

والوُقوفُ عليه (فيمَهْ) لا يَجوز غيرُه؛ لئلّا تَذهبَ الألفُ وحَركَةُ الميم.

[انتبه جيّداً جوّز الجمهور الوقف عليه بالسكون، وهو يقول: لا يجوز الوقف بالسكون]

والصوابُ أنْ لا يُوقفَ عليه؛ لئلّا يُخالفَ السَوادَ «جُمهورَ القُرّاء في عَدَمِ زيادَتِهم هاءَ السَكْتِ» أو يَلْحَنَ، إنْ وَقَفَ عليه بِغيرِ الهاء (فيمْ)».

وقال أبو عَمرُو الداني، في كتابه «التيسير في القراءات السبع» (ص: 61): «وَتفرّدَ «أبو الحسن أحمد بن محمّد» البَزِيّ «أحدُ الرواةِ عن ابن كثيرٍ المكيّ» بِزِيَادَةِ هَاءِ السَكْتِ، عِنْدَ الوَقْفِ على (ما) إذا كَانَت استفهاماً، ووَلِيَتْ حَرْفَ جَرٍّ، نَحْوُ قَوْلِه تعالى: (فَلِمَ تَقَتُلونَ) و (لِمَ تَقولُونَ) و (فيمَ أَنْت مِنْ ذِكراها) و (فَبِمَ تُبَشّرون) و (بِمَ يَرجِعُ المُرْسلون) و (عَمَّ يَتساءلون).

وقال أبو جعفر ابنُ الباذِش في كتابه «الإقناعُ في القراءات السبع (ص: 260): «وقفَ البَزيُّ مِن طِريق ابنِ غَلبونَ عليه بالهاء، فيقول في الوقفِ: (فَلِمَهْ) و(فِيمَهْ) و(فَبِمَهْ) و(عَمّهْ) ووقفَ الباقونَ بِغيرِ هاء، ويُسكّنونَ الحَرفَ المَوقوفَ عَليهِ (فيمْ).

وما رُوِيَ عن البَزيّ؛ أجودُ في العَربيّةِ، وأكثرُ في كَلامِ العَرب».

خلاصةُ ما تقدّمَ: أنّ قراءةَ قولِه تعالى (فِيمَ أَنْتَ مِنْ ذِكْرَاهَا) وصلةً واحدةً، على رأي أبي جعفر النحاس؛ سيكون معناه: مالك وذكراها، فأنت لا تعرف عن ميقاتها شيئاً؟

أمّا إذا وقفنا على (فيمَهْ) على رأي البَزيّ؛ فيتوضّح لنا معنىً إضافيّ، هو أنّ الرسولَ وبعثتَه صلّى الله عليه وآله وسلّم، من علاماتِ الساعة.

والله تعالى أعلم.

والحمد لله على كلّ حال.

  مَسائِلُ حَديثيّةٌ:

طَهارةُ الأمّ تنجي ذرّيتها من النار !؟

بِسمِ اللهِ الرَحمنِ الرَحيمِ

أرسل إليّ أحد السادةِ الحسينيين يقول: ما صِحّةُ حَديثِ ( إن فاطمة أحصنت فرجها، فحرم الله ذريتها على النار ).

وحَديثِ (إنما سُميت فاطمةَ؛ لأنّ اللهَ فطَم محبيها من النار) عند أهل السنة؟

أقول وبالله التوفيق: هذان حديثان باطلان، سنداً ومتناً.

) أمّا الحديث الأوّل؛ فقد قال الإمام أبو بكر البزار في مسنده المعلل (1829): حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عُقْبَةَ السَّدُوسِيُّ، قَالَ: نا مُعَاوِيَةُ بْنُ هِشَامٍ، قَالَ: نا عَمْرُو بْنُ غِيَاثٍ الحضرميُّ عَنْ عَاصِمِ بن أبي النَجود المقرئ، عَنْ زِرِّ بن حُبيشٍ المقرئ، عَنْ عَبْدِاللَّهِ بن مسعودٍ الصحابي قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: (إِنَّ فَاطِمَةَ أَحْصَنْتَ فَرْجَهَا فَحَرَّمَ اللَّهُ ذُرِّيَتَهَا عَلَى النَّارِ) وَهَذَا الْحَدِيثُ لَا نَعْلَمُهُ رَوَاهُ عَنْ عَاصِمٍ، عَنْ زِرٍّ، عَنْ عَبْدِاللَّهِ، إِلَّا عَمْرُو بْنُ غِيَاثٍ، وَعَمْرٌو هَذَا كُوفِيُّ لَمْ يُتَابِعْ عَلَى هَذَا الْحَدِيثِ.

وَقَدْ رَوَاهُ غَيْرُ مُعَاوِيَةَ بْنِ هِشَامٍ، عَنْ عَمْرِو بْنِ غِيَاثٍ، عَنْ عَاصِمٍ، عَنْ زِرٍّ مُرْسَل.

ومن حديث عمرو بن غياثٍ عن زرٍّ به مرفوعاً؛ أخرجه ابن شاهين في مذاهب أهل السنة (181) والحاكم في المستدرك (4726) وقال: صحيح الإسناد، وتمّام الرازي في فوائده (356، 357) وأبو نعيم في الحلية (4: 188) وقال: «هَذَا غَرِيبٌ مِنْ حَدِيثِ عَاصِمٍ عَنْ زِرٍّ، تَفَرَّدَ بِهِ مُعَاوِيَةُ بن هشام».

والحديث أخرجه العقيليّ في الضعفاء (1179) ونقل عن البخاري قوله: «عُمَرُ بْنُ غِيَاثٍ كُوفِيٌّ وَيُقَالُ: عَمْرٌو، فِي حَدِيثِهِ نَظَرٌ».

وأخرجه ابن حبان في كتاب المجروحين (648) وقال: «عُمَر بن غياثٍ، ويقال: عَمرُو: مُنكر الحَدِيث جدّاً، على قلَّة رِوَايَته.

يَروي عَن عَاصِم مَا لَيْسَ من حَدِيثه، إِن سمع من عَاصِم مَا روى عَنه».

وأخرجه ابن عديّ في الضعفاء (1234) ونقل كلام البخاريّ السابق في عمرو، وقال: مُعضَل الحديث.

وفي بعض هذا الكلام؛ كفايةٌ لضعف إسناد الحديث ووهائه.

أمّا عن متن الحديثِ؛ فلا يكفي حِفظُ المرأةِ فرجها؛ لدخولها هي الجنّةَ، فضلاً عن ذريتها التي تعدّ بالملايين!

فإنْ قيل: هذه خصوصيّةٌ وتكرمةٌ للسيدة فاطمة الزهراء، عليها السلام؟

قيل: هذا مخالف لآياتٍ كثيرة في القرآن الكريم، ثمّ إنّ الخصوصيّة عقيدةٌ، لا تثبت إلّا بالمتواتر والمشهور.

قال الله تعالى: «وَإِذِ ابْتَلَى إِبْرَاهِيمَ رَبُّهُ بِكَلِمَاتٍ فَأَتَمَّهُنَّ، قَالَ: إِنِّي جَاعِلُكَ لِلنَّاسِ إِمَامًا، قَالَ: وَمِنْ ذُرِّيَّتِي؟ قَالَ لَا يَنَالُ عَهْدِي الظَّالِمِينَ (124) [البقرة].

) وأمّا الحديث الثاني: (إنما سُميت فاطمةَ؛ لأنّ اللهَ فطَم محبيها من النار) فهو حديث موضوع، أخرجه ابن الجوزي في كتابه «الموضوعات» (1: 421) وقال: «قَالَ الْخَطِيبُ: فِي إِسْنَاد هَذَا الحَدِيث من المجهولين غير وَاحِد، وَلَيْسَ بِثَابِت» وقال أيضاً: «وهذا من عَمَلِ الْمُفَضَّلِ بْنِ غَسَّانَ الْغَلَابِيّ.

قال الدارقطنيّ: «كَانَ يَضَعُ الحَدِيث».

وأورده الذهبيّ في تلخيص الموضوعات (326) وقال: «الغَلابِيُّ مُتَّهم، وَبِشرُ بن إِبْرَاهِيم الْأنْصَاريِّ كَذَّاب».

وفي هذا كفايةٌ، لمن كان له قلبٌ، أو ألقى السمعَ وهو شهيد.

والحمد لله على كلّ حال.

 مَسائِلُ حَديثيّةٌ:

هَل محمّد بن كرّام من علماء الحديث !؟

بِسمِ اللهِ الرَحمنِ الرَحيمِ

(يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُونُوا قَوَّامِينَ لِلَّهِ شُهَدَاءَ بِالْقِسْطِ وَلَا يَجْرِمَنَّكُمْ شَنَآنُ قَوْمٍ عَلَى أَلَّا تَعْدِلُوا اعْدِلُوا هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى وَاتَّقُوا اللَّهَ إِنَّ اللَّهَ خَبِيرٌ بِمَا تَعْمَلُونَ (8) [المائدة].

أمّا بعد: أرسل إليّ أحد الأحبابِ الرسالة الآتيةَ، ووجدت بجوابِها، ثمّ نسيتُ، فأعتذر منه.

قال في رسالته: «ابنُ تيميةَ، كانَ يرى في محمدِ بنِ كرامٍ السجستانيِّ المبتدعِ، شيخِ الفرقةِ الكراميَّةِ إحدى فرقِ المجسمةِ المرجئةِ، أنهُ منْ أكابرِ أهلِ الحديثِ!

معَ أنَّ ابنَ كرامٍ هذا يَروي الواهياتِ، ويجالسُ الوضاعينَ، ويأخذُ عنْهُمْ!

قالَ الإمامُ ابنُ حبانَ رحمهُ اللهُ تعالى في كتابهِ «المجروحينَ منَ المحدثينَ والضعفاءِ والمتروكينَ» رقم (1013): «خذلَ حتى التقطَ منَ المذاهبِ أردأها، ومنَ الأحاديثِ أوهاها، ثمَّ جالسَ الجويباريَّ، ومحمد بنَ تميمٍ السعديّ، ولعلَّهُما قدْ وضعا مائةَ ألفِ حديثٍ».

ونقلَهُ الحافظُ الذهبيُّ في «سيرِ أعلامِ النبلاءِ» في ترجمةِ ابنِ كرامٍ.

والجويباريُّ كانَ كذاباً وضاعاً ساقطاً، مضربَ المثلِ في الكذبِ، وكانَ يروي عنْ ابنِ عيينةَ وطبقتِهِ. ذكرَهُ ابنُ ماكولا في «الإكمالِ»، وقدْ ترجمَ لهُ الذهبيُّ في كتابهِ «ميزانِ الاعتدالِ في نقدِ الرجالِ»، وقالَ: «ممنْ يضربُ المثلَ بكذبِهِ».

وقالَ ابنُ كثيرٍ في ترجمةِ ابنِ كرامٍ هذا في «البدايةِ والنهايةِ» (14: 515): «وقدْ روى ابنُ كرامٍ عنْ أحمدَ بنِ عبدِ اللهِ الجويباريِّ، ومحمدِ بنِ تميمٍ الفاريانيِّ، وكانا كذابينِ وضاعينِ».

قال صاحب الرسالة: «ما رأيكم بهذا الكلام».

أقول وبالله التوفيق: مَقصَدُ الرسالةِ؛ الحملُ على الشيخِ أحمدَ ابن تيمية؛ أنّه كان يثني على رجلٍ ضالٍّ مضلّ، ويقول: إنّه من كبار علماء الحديث.

وقد ذكر ابن تيمية محمّدَ بن كرّام (20) مرّةً في كتبه، وذكر الكرّامية (282) وقد تتبعت هذه المواضع كلّها، فما وجدت الشيخ ابن تيميةَ أثنى على محمّد بن كرّام، أو على الكرّامية أبداً، حبّذا لو أنّ الأخ صاحب هذه الجملة «ابنُ تيميةَ، كانَ يرى في محمدِ بنِ كرامٍ السجستانيِّ المبتدعِ، شيخِ الفرقةِ الكراميَّةِ إحدى فرقِ المجسمةِ المرجئةِ، أنهُ منْ أكابرِ أهلِ الحديثِ» أن يدلّنا على الموضع الذي قال فيه ابن تيمية: « محمّد بن كرّام منْ أكابرِ أهلِ الحديثِ»!

ويبدو لي أنّ الهوى لعب بعقل وعينِ صاحب هذا الكلام؛ فزيّن له الشيطان ونفسُه أن يقول ما قال، عندما قرأ قول الشيخ ابن تيمية في كتابه «بيان تلبيس الجهمية» (5: 342): «إنّ محمد بن كرّام إنما ظهر في أثناء المائة الثالثة، وهو قرين أبي سعيد بن كُلاّب، وهما أقدم من الأشعريِّ، وإن كان الأشعري قد أدرك ذلك الزمانَ، لكن ابن كرّام كان بسجستان وتلك النواحي وابن كلاب كان بالبصرة وكذلك الأشعريّ.

وعَصرهما هو عصر أئمة أهل السنن المصنفة كالبخاري ومسلم وأبي داود والترمذي والنسائي وابن ماجه.

ومع هذا فلم يذكر الأشعري في مقالاته عن الكرامية شيئاً خصهم به، إلا أنه عدهم في فرق المرجئة؛ قال: «اختلفت المرجئة في الإيمان ما هو؟ وهم اثنتا عشرة فرقةً» انتهى.                      

الشيخ ابنُ تيمية انتقد محمد بن كرام والكرامية في مواضع كثيرة من كتبه، وفي حدود علمي لم يثن على ابن كرّام ثناءً خالصاً قطّ.

والله تعالى أعلم.

والحمد لله على كلّ حال.

 مَسائِلُ مِنَ التَفسيرِ وعُلومِ القُرآنِ:

مَن هم خيرُ أمّة أُخرجت للناس!؟

بسم الله الرحمن الرحيم

(كُنْتُمْ خَيْرَ أُمَّةٍ أُخْرِجَتْ لِلنَّاسِ، تَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَتَنْهَوْنَ عَنِ الْمُنْكَرِ، وَتُؤْمِنُونَ بِاللهِ،

وَلَوْ آمَنَ أَهْلُ الْكِتَابِ؛ لَكَانَ خَيْرًا لَهُمْ، مِنْهُمُ الْمُؤْمِنُونَ وَأَكْثَرُهُمُ الْفَاسِقُونَ (110)  [آل عمران].

أمّا بعد: قال لي أحدُ الإخوةِ القدماء: هل لك أن تشرح لي معنى هذه الآية الكريمة (كُنْتُمْ خَيْرَ أُمَّةٍ أُخْرِجَتْ لِلنَّاسِ)!؟

الخِطابُ موجّهٌ إلى مَن؟ وما معنى الخيريّة؟ وهل واقع المسلمين منذ عصر الصحابة وإلى يومنا هذا يتوافق مع هذا التقرير القرآنيّ؟

أقول وبالله التوفيق:

وكَم من عائبٍ قولاً سديداً ... وآفتُه من الفهم السقيم.

أوّلاً: سورةُ آل عمرانَ مدنيّة نزلت بعد سورة الأنفال، وهذا يعني أنّها نزلت بعد مرور خمسةَ عشر عاماً على بِعثة الرسولِ محمّدٍ صلّى الله عليه وآله وسلّم.

ثانياً: هذه الآيةُ من العامِّ الذي يرادُ به الخاصّ، ولا يصح أن تُفهم على عمومها أبداً؛ لأنّ الصحابةَ الكرامَ المتّقين؛ كانوا قِلّةً في المجتمع المدنيّ، في عهد الرسول صلّى الله عليه وآله وسلّم.

إذ كان المجتمع المدني في ذلك الوقتِ خليطاً من الصحابة الصالحين، ومن المنافقين، ومن الأعرابِ، ومن اليهود، وحولَ المدينة بعضُ المشركين أيضاً.

ثالثاً: اختلف المفسّرون في تفسير هذه الآية على أقوالٍ كثيرةٍ، منها:

(1) أنّ الخيريّة مقصورةٌ على الصحابةِ الصالحين. 

(2) أنّ الخيريّة مقصورةٌ على المهاجرين من الصحابة فحسب!

(3) أنّ الخيريّة مقصورة على عددٌ يسيرٍ من الصحابة فيهم عبدالله بن مسعودٍ ومعاذ بن جبل.

(4) أنّ الخيريّة مقصورةٌ على أئمّة الشيعة الجعفريّة الاثني عشر إماماً.

(5) أن الخيريّة مقصورة على الصالحين من الصحابة العرب!

(6) ومنهم من ذهب إلى أنّ هذه الخيريّة في أمّةِ الإسلام عامّةً، بيد أنّها لأمّة منهم وليس لكلّهم، والأمّةُ تطلق على الطائفة وعلى الجماعة من الناس.

فمن اتّصف بالصفاتِ التي وُصفت بها هذه الأمّة (تَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَتَنْهَوْنَ عَنِ الْمُنْكَرِ وَتُؤْمِنُونَ بِاللهِ) فهو من الأمّة الخيّرةِ.

رابعاً: الذي يترجّح لدى الفقير عداب؛ ما يقولُه دائماً: مَن مدح قوماً بصفات خيّرة فيهم؛ فإنّه لا يمدح القريةَ كلّها، فلا بدّ أنّ في كلّ قريّةٍ أشراراً وخصوماً للصالحين.

قال الله تعالى: (وَكَذَلِكَ جَعَلْنَا فِي كُلِّ قَرْيَةٍ أَكَابِرَ مُجْرِمِيهَا لِيَمْكُرُوا فِيهَا وَمَا يَمْكُرُونَ إِلَّا بِأَنْفُسِهِمْ وَمَا يَشْعُرُونَ (123) [الأنعام].

ومَن ذمَّ قريةً أو قوماً بلفظٍ عامٍّ؛ فإنّه لا يذمُّ القرية بتمامها، إذْ لا بدّ من وجود بعض عبادِ الله من غير الفجّار فيها.

وأنا - كما تعلمون جميعاً - لست معجباً بجميع الصحابةِ؛ لأنّ في الصحابة الأولياء والأتقياء والصالحون والشهداء، وفيهم من خاطبهم الله تعالى بقوله: (مِنْكُمْ مَنْ يُرِيدُ الدُّنْيَا وَمِنْكُمْ مَنْ يُرِيدُ الْآخِرَة).  

بيد أنّ أمّةَ الإسلامِ من عصر الصحابة رضي الله عنهم، وإلى عصرنا هذا:

-هي الأمّة الوحيدةُ التي توحّد الله تعالى التوحيدَ الخالص.

-وهي أكثر أمم الأرض عبادةً وطاعةً لله تعالى.

-وهي أكثر الأمم نظافة وطهارةً ظاهراً وباطناً.

-وهي أقلّ أمم الأرض سفكاً للدماء، فما يُقتل في بلادِ الإسلام ظُلماً وعدواناً؛ لا يصل إلى (10%) ممّن يقتل في أمريكا وغيرها من البلدان.

-وهي أقلّ أمم الأرض قتلاً للأطفال بعمليّات «الإجهاض».

-وهي أقل أمم الأرض زناً ولواطاً وشذوذاً جنسيّاً وخيانةً زوجيّة!

-ولأضربَ مثالاً واقعيّاً صغيراً، يمكن لكلّ واحدٍ منّا أن يتحقّق منه بنفسه!

شاهد منشوري «التوسعة على العيال» على صفحتي أربعةَ عشر ألفاً من الأصدقاء، الذين انتقصوني ولم يُعجبهم المنشور؛ كانوا خمسةً فحسب!

ولا أظنّ (5/ 14000) تُشكّل أدنى نسبةٍ مئويّة، تؤثّر على التوجّه العام للأصدقاء والمتابعين!

هذا يعني أنّ حملَ الآية على العموم؛ ليس أمراً مستنكراً، وإن كان حملها على العامّ الذي يُراد به الخاصّ؛ أدقّ وأولى.

والله تعالى أعلم.

والحمد لله على كلّ حال.

  مِنْ عِبَرِ التاريخِ:

وَلا بِشِسْعِ نَعْلِ الحُسينِ؟!

بسم الله الرحمن الرحيم

(إِنَّ الَّذِينَ يُؤْذُونَ اللهَ وَرَسُولَهُ؛ لَعَنَهُمُ اللهُ فِي الدُّنْيَا وَالْآخِرَةِ، وَأَعَدَّ لَهُمْ عَذَاباً مُهِيناً (57) [الأحزاب].

أمّا بعدُ: أخرج أبو بكر ابن أبي شيبةَ في المصنّف (6: 200) والرامهرمزيّ في المحدّث الفاصل (ص: 348) من حديثِ يُونُسُ بنِ أَبِي إِسْحَاقَ السبيعيّ عن أبيه، عَنِ الْوَلِيدِ بْنِ الْعَيْزَارِ قَالَ: بَيْنَا عَمْرُو بْنُ الْعَاصِ فِي ظِلِّ الْكَعْبَةِ إِذْ رَأَى الْحُسَيْنَ بْنَ عَلِيٍّ مُقْبِلاً، فَقَالَ عَمرُو: «هَذَا أَحَبُّ أَهْلِ الْأَرْضِ إِلَى أَهْلِ السَّمَاءِ» وهذا إسنادٌ صحيح.

وأخرج ابنُ الأعرابيّ في معجمه برقم (2205) والطبرانيّ في المعجم الأوسط (3917) والبزّار في مسنده - كما في كشف الأستار - (2632) وابنُ عساكر في تاريخ دمشق (31: 275) من حديث عَلِيُّ بْنُ هَاشِمِ بْنِ الْبَرِيدِ عَنْ أَبِيهِ، عَنْ إِسْمَاعِيلَ بْنِ رَجَاءٍ، عَنْ أَبِيهِ قَالَ: كُنْتُ فِي مَسْجِدِ الرَّسُولِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فِي حَلْقَةٍ فِيهَا أَبُو سَعِيدٍ الْخُدْرِيُّ، وَعَبْدُاللَّهِ بْنُ عَمْرِو بْنِ الْعَاصِ، فَمَرَّ بِهِ الْحُسَيْنُ بْنُ عَلِيٍّ عَلَيْهِمَا السَّلَامُ، فَسَلَّمَ، فَرَدَّ عَلَيْهِ الْقَوْمُ، وَسَكَتَ عَبْدُ اللَّهِ بْنُ عَمْرٍو حَتَّى فَرَغُوا، رَفَعَ عَبْدُ اللَّهِ بْنُ عَمْرٍو صَوْتَهُ، فَقَالَ: وَعَلَيْكَ وَرَحْمَةُ اللَّهِ وَبَرَكَاتُهُ، ثُمَّ أَقْبَلَ عَلَى الْقَوْمِ، فَقَالَ: أَلَا أُخْبِرُكُمْ بِأَحَبِّ أَهْلِ الْأَرْضِ إِلَى أَهْلِ السَّمَاءِ؟

قالَ: هذا، وأشارَ إلى الحُسَيْنِ بْنِ عَلِيٍّ عَلَيْهِمَا السَّلَامُ) وهذا طرفٌ من حديثٍ طويلٍ فيه قصّة، وإسناده صحيح؟

وقال الذهبيُّ في ترجمة «أمير المؤمنين» يزيدَ بن معاوية، من كتابه النبلاء (4: 37): «كانَ نَاصِبِيّاً، فَظّاً، غَلِيْظاً، جِلْفاً، يَتَنَاوَلُ المُسْكِرَ، وَيَفْعَلُ المُنْكَرَ، افْتَتَحَ دَوْلَتَهُ بِمَقْتَلِ الشَّهِيْدِ الحُسَيْنِ، وَاخْتَتَمَهَا بِوَاقِعَةِ الحَرَّةِ، فَمَقَتَهُ النَّاسُ، وَلَمْ يُبَارَكْ فِي عُمُرِه».

إلى الطَغامِ اللئامِ، الذين يدافعون عن الوغدِ الحقير يزيدَ، أَعلمتم لماذا آثرَ الإمامُ الحسينُ أن يكون تُقطّعه السيوفُ، وتتناوشَه الرماحُ؛ على أن يكونَ تحت سلطانِ أمثال «أمير مؤمنيكم» التافه هذا؟

لستُ أبكيكَ، والدموعُ دماءُ

مِن أيامَى الحسين، بعدِ البلاءِ

كيفَ أبكيك والسيوفُ المواضي

والرماحُ الطوالُ رهنُ الفناءِ؛

لم تبكّيكَ يا سليلَ المعالي

وإمامَ الهداةِ، شيخَ الإباءِ

عَلمٌ أنتَ، والترخّص ذنبٌ

لست ترضاه عَن خيارِ السَماءِ

أنتَ حِبُّ الرسولِ، حِبُّ عليّ

وحَبيبُ الزهراءِ صِنوِ ذُكاءِ

لستُ أبكيكَ والغرامُ حثيثٌ

في فؤادي، يَقودُ وِتْرَ العِداءِ

ليتني كنتُ في رحابِك، أَجلو

عن خيامِ الرسولِ كيدَ الرعاءِ

ليتني كنتُ كي أُقَطّعَ إرباً

دون عينيك، يا سميَّ العَطاءِ

حُزنُ قلبي على صِحابٍ كرامٍ

فضّلوا العيشَ في ظلالِ الجَفاء

فضّلوا العيشَ في ظلالِ يزيدٍ

واستفاقوا في «حَرّةِ» اللأواءِ

ليس قصدي من القَصيدِ مديحاً

أو ثناءً، فأنت فوق الثناءِ

أنتَ هادٍ إلى الرشادِ، شَهيدٌ

أنّ عَهدَ قريشِ؛ حِقدُ البَذاءِ

ما رعتْ حرمةَ الرسول قريشٌ

بل تناهَت في غِيّها والتنائي

فلك اللهُ يا ذبيحَ المبادي

ولك الفوزُ في رُبى الشهداءِ

ولنا الحزنُ الأسى ما حَيينا

أنْ عَجزنا عن نُصرة النبلاءِ

إنّا لله وإنّا إليه راجعون.

ولا حول ولا قوة إلّا بالله العلي العظيم.

والحمدُ للهِ الذي ابتلى عبادَه بالسرّاء ليشكروا.

وابتلى أحبابَه بالضرّاء ليصبروا.

  مسائلُ فكريّةٌ:

وحدةُ الوجودِ والوحدةُ المطلقةُ !؟

بسم الله الرحمن الرحيم

(قُلْ: لِمَنِ الْأَرْضُ وَمَنْ فِيهَا، إِنْ كُنْتُمْ تَعْلَمُونَ؟ (84) سَيَقُولُونَ: لِلَّهِ! قُلْ أَفَلَا تَذَكَّرُونَ؟ (85).

قُلْ: مَنْ رَبُّ السَّمَاوَاتِ السَّبْعِ، وَرَبُّ الْعَرْشِ الْعَظِيمِ؟ (86) سَيَقُولُونَ لِلَّهِ! قُلْ أَفَلَا تَتَّقُونَ؟ (87)

قُلْ: مَنْ بِيَدِهِ مَلَكُوتُ كُلِّ شَيْءٍ، وَهُوَ يُجِيرُ، وَلَا يُجَارُ عَلَيْهِ، إِنْ كُنْتُمْ تَعْلَمُونَ؟ (88) سَيَقُولُونَ لِلَّهِ! قُلْ فَأَنَّى تُسْحَرُونَ؟ (89)

بَلْ أَتَيْنَاهُمْ بِالْحَقِّ، وَإِنَّهُمْ لَكَاذِبُونَ (90) [المؤمنون].

أمّا بعد: سألني أحدُ الأصدقاء: ما الفرق بين وحدةِ الوجود، والوحدةِ المُطلقة، وما موقفك من كلٍّ منهما؟

أقول وبالله التوفيق: إنّ المسلمين، من أهلِ السُنّةِ والشيعةِ والخوارجِ؛ أثبتوا وجوداً واجباً أزليّاً أبديّاً لله ربّ العالمين (لَهُ مُلْكُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ، يُحْيِي وَيُمِيتُ، وَهُوَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ (2) هُوَ الْأَوَّلُ وَالْآخِرُ وَالظَّاهِرُ وَالْبَاطِنُ، وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ (3) [الحديد].

 وأثبتوا وجوداتٍ جائزةَ الوجود مخلوقةً، خلقها الله واجبُ الوجودِ، القديرُ المقتدرُ القادرُ على كلّ شيءٍ!

وذهبَ بعضُ الصوفيّةِ من أهل السنّة والإباضيّةِ، وبعضُ العِرفانيينَ من الشيعةِ الإماميّة إلى أنّ هناك وجودٌ واحدٌ؛ هو الوجودُ الواجب لله تبارك وتعالى.

أمّا توصيفُ وجوداتِ ما سوى الله تعالى؛ فاختلفوا فيها على مذهبين:

المذهبُ الأوّلُ: وحدةُ الوجودِ، التي تعني في أيسر معانيها؛ أنّ الوجودَ الحقَّ هو وجودُ الله تبارك وتعالى، وسائر الموجوداتِ سوى اللهِ؛ وجودها نسبيٌّ، إذ هي ليست سوى مظاهرَ وتجلّياتٍ لأسماء الله تعالى وصفاته التي لا تتناهى، والإنسانُ أكمل مخلوقاتِ الله تعالى وخليفته في الأرض، خلقه الله تعالى على صورته، ومنحه من تجلّياتِ أسمائه وصفاته.

هذه خلاصة وحدةِ الوجود، عند أبي بكر ابن عربيّ الحاتميّ الأندلسيّ، صاحب الفتوحات المكيّة وفصوص الحكم. فابنُ عربيٍّ  يُفسّرُ الكثرةَ في «العالَـمِ» من خلال نظرية «التجلي» و«المرايا» إذ تكون الذات الإلهيةُ واحدةً، ولكنها تَنعكس في مَرائي الموجودات الكثيرة، فالعالم في نظرِه مِرآةٌ للحَقِّ .

أمّا ابنُ سبعين الأندلسيّ فإنّه ينفي الكثرةَ نَفياً قاطعاً، ويَعُدّها وَهماً، فاللهُ تعالى هو الوجودُ الحقيقيُّ الواحدُ الأحدُ في ذاته، ولا يَعترف بأيّ وجودٍ حقيقيٍّ أو ذاتي سواه في العالَم.

ويمثّل ابن سبعين نظريّته هذه بصخرةٍ ضخمة كبيرةٍ، تراها أنت من ظاهرها صخرةً واحدةً، بينما هي في داخلها تعجّ بالوجودات والجزيئات!

وهاتان العقيدتان باطلتان، لا يجوز لمسلمٍ أن يعتقد بهما أو بإحداهما؛ لأنهما تخالفان مخالفةً ظاهرةً عشراتِ الآياتِ القرآنيةَ، التي تثبت وجود الله الحقّ الواجبَ، وتثبت موجوداتٍ كثيرةً ومتنوعة فقيرة، خلقها الله تبارك وتعالى.

خلق الله تعالى الإنسانَ والحيوانَ والطيور والزواحفَ، وجعلَ لكلِّ مخلوقٍ من هذه المخلوقاتِ نقاطَ ضعفٍ وضروراتٍ، تكتنفه من جميع جوانبه، ومنها الموت!

فإذا كان الإنسانُ عندهم أحدَ وأعظمَ تجلّياتِ الله تعالى في الوجود، فنكون قد جوّزنا على صورةٍ من صور تجلّياتِ الله تعالى المرض والجوعَ والعطشَ والموت!

هذه عن عقيدةِ وحدة الوجود لابن عربيّ.

أمّا عن عقيدة الوحدة المطلقةِ لابن سبعين؛ فنكون جوّزنا أن تحلَّ الحوادثُ بنقائصها وضروراتها وفنائها وموتها، في ذات الله تعالى، وهذا مخالفٌ مخالفةً صريحةً لآيات كثيرات، منها:

(وَرَبُّكَ يَخْلُقُ مَا يَشَاءُ وَيَخْتَارُ مَا كَانَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ سُبْحَانَ اللَّهِ وَتَعَالَى عَمَّا يُشْرِكُونَ (68) [القصص].

(وَجَعَلُوا بَيْنَهُ وَبَيْنَ الْجِنَّةِ نَسَبًا وَلَقَدْ عَلِمَتِ الْجِنَّةُ إِنَّهُمْ لَمُحْضَرُونَ (158) سُبْحَانَ اللَّهِ عَمَّا يَصِفُونَ (159) [الصافات].

(هُوَ اللَّهُ الَّذِي لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ عَالِمُ الْغَيْبِ وَالشَّهَادَةِ هُوَ الرَّحْمَنُ الرَّحِيمُ (22) هُوَ اللَّهُ الَّذِي لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ الْمَلِكُ الْقُدُّوسُ السَّلَامُ الْمُؤْمِنُ الْمُهَيْمِنُ الْعَزِيزُ الْجَبَّارُ الْمُتَكَبِّرُ سُبْحَانَ اللَّهِ عَمَّا يُشْرِكُونَ (23) [الحشر].

(اللَّهُ الَّذِي خَلَقَكُمْ ثُمَّ رَزَقَكُمْ ثُمَّ يُمِيتُكُمْ ثُمَّ يُحْيِيكُمْ هَلْ مِنْ شُرَكَائِكُمْ مَنْ يَفْعَلُ مِنْ ذَلِكُمْ مِنْ شَيْءٍ سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى عَمَّا يُشْرِكُونَ (40) [الروم].

(اللَّهُ خَالِقُ كُلِّ شَيْءٍ وَهُوَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ وَكِيلٌ (62) لَهُ مَقَالِيدُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَالَّذِينَ كَفَرُوا بِآيَاتِ اللَّهِ أُولَئِكَ هُمُ الْخَاسِرُونَ (63) [الزُمر].

(وَمَا قَدَرُوا اللَّهَ حَقَّ قَدْرِهِ وَالْأَرْضُ جَمِيعًا قَبْضَتُهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَالسَّمَاوَاتُ مَطْوِيَّاتٌ بِيَمِينِهِ سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى عَمَّا يُشْرِكُونَ (67) [الزمر].

ختاماً: الفقير عداب لا يُجوّزُ الاعتقادَ بوحدةِ الوجودِ، ولا بالوحدةِ المطلقةِ، ولا بتجلّي الحقّ تعالى في صور مخلوقاته، وهو يرى «وَحدةَ الشُهودِ» حالاً قلبيّاً مُتخَيَّلاً، يَستولي على قلب الذاكر، فيغيبُ عن «مشاهدةِ الخلقِ بمشاهدةِ الحقِّ» هكذا يقول السادةُ الصوفيّة!

وهذا الذي يقول به كثيرٌ من الصوفيّةِ؛ لم يرِدْ عن الرسولِ فيه نفيٌ ولا إثباتٌ، ولم يُنقَل إلينا أنّ الرسولَ صلّى الله عليه وآله وسلّم؛ انتابَتْهُ مثل هذه الأحوال.

وهم يعتمدون في ذلك على مسألةِ «الإمكان العقليّ» وعلى «التجارب الروحيّة» التي حدّث بها أولياؤهم وشيوخهم.

وأنا الفقير عداب لستُ من «الذاكرين الله تعالى كثيراً» حتماً، إذا قصد بالكثرة مثلَ قوله تعالى (وَلَهُ مَنْ فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ، وَمَنْ عِنْدَهُ؛ لَا يَسْتَكْبِرُونَ عَنْ عِبَادَتِهِ، وَلَا يَسْتَحْسِرُونَ (19) يُسَبِّحُونَ اللَّيْلَ وَالنَّهَارَ، لَا يَفْتُرُونَ (20) [الأنبياء].

وحتى عندما كنت مواظباً على ورد النقشبندية، بذكر الله تعالى (5000) مرّةً في مجلس واحدٍ، وعندما كنت أقرأ خمسةَ أجزاء من القرآن الكريم يوميّاً؛ كنتُ أعيش أحوالاً من اللذة الروحيّةِ والسكينة والطمأنينة، المانحةِ لليقينِ والتوفيق وإجابة الدعاء.

بيد أنّني لم أَغِبْ عن وعيي أبداً، بحيث كان النورُ الإلهيّ يحوطني، فلا أحسّ بشيءٍ سوى مشاهدةِ الحقِّ القلبيّة، يعني (ماكو هيك إشي) عندي.

وقد قلت سابقاً: إنني لا أؤمن بقالٍ وقيلٍ - مهما كان القائل صالحاً وجليلاً - وفي عالم التصوُّف خاصّةً، لا أعتقد إلّا بما وصلتُ إليه من أحوالٍ ومقامٍ، وليس مقام وحدة الشهودِ «الفناء» من تلك الأحوال، ولهذا لا أؤمن به أصلاً، ومن ظنّ أنّ على المسلم الاعتقادَ بكلّ ما يقوله العلماء والأولياء والصالحون؛ فهو جاهل!

والله تعالى أعلم.

والحمد لله الذي بنعمته تتمّ الصالحات. 

  مَسائِلُ حَديثيّةٌ:

النَصْبُ بِدعةٌ لطيفةٌ!؟

بِسمِ اللهِ الرَحمنِ الرَحيمِ

(إِنَّ الَّذِينَ يُؤْذُونَ اللَّهَ وَرَسُولَهُ؛ لَعَنَهُمُ اللَّهُ فِي الدُّنْيَا وَالْآخِرَةِ، وَأَعَدَّ لَهُمْ عَذَابًا مُهِينًا (57) وَالَّذِينَ يُؤْذُونَ الْمُؤْمِنِينَ وَالْمُؤْمِنَاتِ، بِغَيْرِ مَا اكْتَسَبُوا؛ فَقَدِ احْتَمَلُوا بُهْتَاناً وَإِثْماً مُبِيناً (58) [الأحزاب].

أمّا بعدُ: عَقبَ المنشورِ الأسبَق (فضائلُ عليٍّ وفَضائلُ غيرِه) استغربَ عددٌ من الإخوةِ الكرامُ مضمون هذا المنشورِ، حتى إنّ أحدهم قال لي: «يُحزنني يا شيخَنا أنّك ضَعُفتَ أمام ضغوط النَصبِ الشاميّ، وكنّا نظنّ أنّك ستقف موقفاً أشدّ صلابةً في وجوه النواصبِ القميئة».

أقول وبالله التوفيق:

إنّ مما لا ينتبه إليه كثيرٌ من أهل العلم المتخصّصين - فضلاً عن المثقّفين والعامّة - أنّ معالجةَ مبحث «البدعةِ» في علوم الحديث؛ قائمٌ على القطيعةِ مع الشيعةِ والتشيّعِ، والوصال الظريفِ مع النَصبِ والنواصب!

إذا روى الناصبيّ حديثَ (أوّل من أسلم أبو بكرٍ) قبله المحدّثون قاطبةً، من دون نظرٍ إلى أنّ في رواته ناصبّياً أو أكثر!

وإذا روى الشيعيّ حديثَ (أوّل من أسلم عليّ) ردّه جمهور المحدّثين، أو أفرغوه من مضمونه، وفسّروه تفسيراً، لا يتعارض مع وُجهةِ «العقلِ الجمعيّ» فقالوا: «أوّل من أسلم من الرجال؛ أبو بكر، وأوّل من أسلم من النساء؛ خديجة، وأوّل من أسلم من الصِبيانِ عليّ، وأوّل من أسلم من الموالي «العبيد» زيدُ بن حارثة، رضي الله عنهم وأرضاهم.

والحقّ الذي يجب أن يعرفه كلُّ باحثٍ؛ أنّ النصبَ كان سائداً في الشامِ والبصرة واليمن، فلا يكاد يوجد في هذه البلدان محدّثٌ أو راوٍ ليس بناصبيّ!

فإذا أراد المحدّثون أن يتعاملوا مع الرواة النواصبِ، مثلما يتعاملون مع الرواة الشيعةِ؛ فسيردّون أكثرَ الأحاديثِ التي مدارها على الرواةِ الشاميين والبصريين واليمانيين!

أمامِ هذه الكثرة الكاثرة من الرواة النواصبِ؛ تغاضى المحدّثون عن بدعة «النصبِ» من أساسها، ولم يحفظ لنا التاريخ إلّا أسماءَ عددٍ يسيرٍ من النواصبِ، الذين لم يردّ المحدّثون حديثَهم من أجل نصبهم أبداً، إنّما ردّوا حديثَ الضعفاء منهم؛ لأنّ النواصبَ لطفاءُ أهلُ دينٍ وتقوى وعبادة، وسترى !!

قال الحافظ ابن حجر في تهذيب التهذيب (8: 458) في ترجمةِ «لِمازةُ بنُ زَبّار الأزديّ أبو لبيدٍ الجهضميّ البصريّ، وكان ممن يسبّ الإمام عليّاً عليه السلام:

«ذكره ابنُ سعد في الطبقة الثانية من أهل البصرة، وقال: سمع من عليٍّ، وكان ثقةً وله أحاديث.

وقال حَربٌ عن أبيه: كان أبو لبيدَ صالحُ الحديثِ، وأثنى عليه ثناءً حسناً.

وقال موسى بنُ إسماعيلَ عن مطر بن حِمرانَ: كنا عند أبي لبيدٍ، فقيل له: أتحبُّ عليّاً؟

فقال: أُحبُّ عليّاً وقَد قتل من قومي في غداةٍ واحدةٍ ستةَ آلافٍ؟!

وذكره ابنُ حبّان في الثقاتِ

وقال عباس الدوري عن يحيى بن معين: حدثنا وهبُ بن جريرٍ عن أبيه، عن أبي لبيدٍ، وكان شتّاماً.

قال ابن حجر: زاد العُقيليُّ: قال وهبٌ: قلتُ لأبي: مَن كان يَشتُم؟ قال: كان يشتم علي ابن أبي طالب.

وقال ابنُ حزمٍ جزاه الله خيراً: غيرُ مَعروف العدالةِ» وقال ابن حجر في التقريب (5681): صدوق ناصبيّ!

وقال ابن حجر في ترجمة المذكور نفسها من التهذيب أيضاً:

«وقد كنتُ أستشكلُ توثيقَهم النَاصبيَّ غالِباً، وتَوهينَهم الشيعةَ مُطلقاً ولا سيما أنّ عَليّاً، ورد في حقّه (لا يحبّه إلا مؤمنٌ، ولا يُبغضه إلّا مُنافقٌ !!) أخرجه مسلم في كتاب الإيمان (78)؟

ثم ظهر لي في الجوابِ عن ذلكَ؛ أنّ البُغضَ ها هنا مُقيّدٌ بِسببٍ، وهو كونُه نَصرَ النبيَّ صلى الله عليه وسلم لأنّ مِن الطبعِ البَشريِّ بُغضَ مَن وَقعت منه إساءةٌ في حقِّ المُبغضِ، والحُبُّ بِعكسِه، وذلك ممّا يَرجع إلى أمورِ الدنيا غالباً.

والخبرُ في حبِّ عليٍّ وبُغضِه؛ ليس على العَمومِ، فقد أحبّه مَن أفرطَ فيه، حتى ادّعى أنّه نَبيٌّ، أو أنّه إلهٌ، تَعالى اللهُ عن إفكِهم.

والذي وَردَ في حَقِّ عَليٍّ مِن ذلك؛ قد وَرد مِثلُه في حقِّ الأنصار (لا يحبّهم إلّا مؤمن، ولا يبغضهم إلّا منافق) أخرجه البخاريّ (3783) ومسلم (75)!

وأجاب عنه العلماءُ أنّ بُغضَهم لأجل النَصرِ؛ كان ذلك علامةَ نِفاقٍ وبالعكس، فكذا يُقالُ في حقِّ عَليٍّ.

وأيضاً فأكثرُ مَن يُوصفُ بالنَصبِ؛ يَكون مَشهوراً بصدقِ اللَهجةِ والتّمسكِ بأمورِ الديانةِ بخلافِ مَن يُوصف بالرفْض؛ فإنّ غالبَهم كاذبٌ، ولا يَتورّعُ في الأخبار.

والأصلُ فيه أنّ الناصبةَ اعتقدوا أنّ عليّاً رضي الله عنه قتلَ عُثمانَ، أو كان أعان عليه، فكان بُغضُهم له ديانةً بزَعمِهِم، ثم انضاف إلى ذلك أنّ منهم مَن قُتلَ أقاربُه في حروبِ عَليٍّ» انتهى.

ألا ترى كيف غدت بدعة النصبِ ظريفةً خفيفةً، لا تؤثّر على عدالةِ الراوي؟

ومن يستعرض الرواةَ الذين رُموا بالنصبِ؛ يجد ابنَ حجر منحَ بعضهم درجة الثقة، انظر تقريب التهذيب على سبيل المثال (74، 273، 1184، 2092، 3385، 7178).

ومنهم من منحه درجة صدوق، أو لا بأس به (1389، 2584، 7357).

أمّا من رُمي بالرفض؛ فلم يوثّق واحداً منهم، ومنح ثلاثةً منهم درجة صدوق (5014، 5350، 7227) ومنح أربعة منهم درجة صدوق يخطئ (492، 1018، 3446، 7903) ووصف عدداً آخر بالضعف (862، 1029، 4995، 4996).

ووصف عدداً منهم بالتَرك أو الوضع أو الكذب (537، 1445، 5901، 6805، 7059).

هذه معضلةٌ من أكبر معضلات علم نقدِ الحديثِ، أدخلت كثيراً من أحاديث الفضائل والمناقب في كتب الحديث، وأخرجت كثيراً منها، من تلك الكتب!

فأنا عندما أقول: لنُحيِّدْ أبوابَ فضائل الأقوام والأفراد والأماكن ثقافتنا المعاصرةَ؛ فلأنّ «الغُرمَ بالغُنم» ويصحّ «الغُنمُ بالغُرمِ» أيضاً!

إذْ إنّ هذا يسري على فضائل الإمام عليّ، كما يسري على فضائل الخلفاء والصحابة والملوك والطلقاء!

والله تعالى أعلم.

والحمد للهِ على كلّ حال.

 في سبيلِ العِلمِ:

المدرسة الخسرويّة في حلب!؟

بسم الله الرحمن الرحيم

(وَمَا كَانَ الْمُؤْمِنُونَ لِيَنْفِرُوا كَافَّةً فَلَوْلَا نَفَرَ مِنْ كُلِّ فِرْقَةٍ مِنْهُمْ طَائِفَةٌ لِيَتَفَقَّهُوا فِي الدِّينِ وَلِيُنْذِرُوا قَوْمَهُمْ إِذَا رَجَعُوا إِلَيْهِمْ لَعَلَّهُمْ يَحْذَرُونَ (122) [التوبة].

أمّا بعد: سمعةُ «المدرسة الخسرويّة» عاليةٌ جدّاً، في أوساط المتديّنين وطلبة العلم السوريّين.

وتعودُ نسبةُ المدرسة الخسرويّة، إلى والي مدينة حلب في الدولة العثمانية (خسرو بن سنان باشا) التركي، وقد أمر بإنشائها في منتصف القرن العاشر الهجريّ (951 هـ).

وقد قامت بنشاط علميّ ظاهر منذ تاريخ إنشائها، حتى أصابَ مدينة حلب زلزالٌ كبير ، عام (1237 هـ) ثمّ أُعيد افتتاح المدرسة، عام (1340 هـ) بمساعي مدير أوقاف حلب في ذلك الزمان، السيّد يحيى الكيّالي رحمه الله تعالى.

عندما كنتُ صغيراً في المرحلة الابتدائيّة؛ كنتُ أسمع في مضافة جدي الحاجّ إبراهيم الحمش أسماءَ علماء حمويّين كبارٍ، تخرّجوا من «المدرسة الخسرويّة» منهم شيوخنا الكرام «محمّد الحامد، ومحمد علي المراد، والشيخ سعد الدين المراد» فكنتُ أتشوّق إلى الالتحاق بهذه المدرسة.

في تلك الأيّام كان جدّي إبراهيم على صلة قويّة بالشيخ «محمد توفيق الصبّاغ» والشيخ «خالد الشقفة» والشيخ «أحمد سلطان» إضافةً إلى شَيخَي حيّنا «حيِّ الفرّاية» الشافعيَّيْن «عارف ونايف النوشيّ» رحمهم الله تعالى أجمعين.

طلبتُ من جدّي أن يسألَ هؤلاء المشايخ عن «المدرسة الخسرويّة» هذه، وبماذا تمتاز عن «الثانويّة الشرعيّة» في مدينة حماة؟

فسألَ جدّي الشيخَ «نايف النوشي» أوّلَ من سألَ، فقال له: «المدرسة الخسرويّة» في حلب، مثل الثانوية الشرعية في حماة، ومنهاجُ الثانويّات الشرعيّة واحدٌ، في سوريّا كلّها، وأولادُ مشايخنا الحمويّين يَتعلّمون في الثانويّة الشرعيّة بحماة، ولا يلتحقون بالخسرويّة في حلب!

عندها صرفتُ النظرَ عن الالتحاق بهذه المدرسة، وطلبتُ من والدي أنْ ألتحقَ بالمدرسة الشرعية في حماة، بيد أنّ طلبي هذا رُفضَ بشدّةٍ، بدعوى أنّ المدرسة الشرعية يلتحق بها أبناءُ القرى، والذين حصلوا على درجاتٍ ضعيفةٍ في الشهادة الابتدائيّة، شأنها في ذلك شأن «مدرسة الصناعة» بينما كنتُ من أوائل المتفوّقين، الذين حصلوا على الشهادة الابتدائيّة في مدينة حماة.

ثمّ علمتُ - فيما بعدُ - أنّ والدي لم يكن يثقُ بالمشايخ الصوفيّة بتاتاً، وكان هواه هوى شيخه الشيخ «سعيد الجابي» الذي لزمه والدي ثلاثَ عشرة سنةً، كما حدّثني، رحمهما الله تعالى.

حصلتُ على «الشهادة الثانوية» الفرع الأدبيّ، وقُبلتُ بكليّة الشريعةِ في جامعة دمشق، وفي كليّة الآداب بجامعة حلب، وتعرّفت إلى عددٍ من خرّيجي «الخسرويّة» في حلب، و«الثانويّة الشرعية» في حماة وحمص ودمشق واللاذقيّة، فلم أجدْ لديهم ذاك العلمَ الغزيرَ، ولا ذاك التميّز المنقطع النظير!

كانوا طلّاباً عاديّين جدّاً، وكانت مشاركاتهم الصفيّة محدودةً، وحضورهم لم يكن بذاك!

هذا يعني أنّ الشيوخَ المتخرّجين من «الثانوية الخسروية الشرعيّة» والمتخرّجين من «الثانويّات الشرعية» في بقيّة المحافظات السوريّة، والذين لم يتسنَّ لهم متابعةُ دراساتهم في الجامعاتِ؛ هم حملةُ شهادةٍ ثانويّة فحسب، وأنّ هذا التفخيمَ وذاك التضخيم الذي سمعناه؛ ليسا سوى دعايةٍ إعلاميّة لتضخيم أولئك الشيوخ في أنظار العامّة، وهذا سلوكٌ ما يزال حتى يومنا هذا سائداً بين دارسي الشريعة، وللأسف!

والله تعالى أعلم.

والحمد لله على كلِّ حال.